問 在當(dāng)前的招標(biāo)投標(biāo)實踐中,招標(biāo)人是否有權(quán)終止招標(biāo)活動是一個經(jīng)常被討論的問題。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第三十一條的明文規(guī)定,招標(biāo)人在特定條件下是有權(quán)終止招標(biāo)活動的。該條款指出:“招標(biāo)人終止招標(biāo)的,應(yīng)當(dāng)及時發(fā)布公告,或者以書面形式通知被邀請的或已經(jīng)獲取資格預(yù)審文件、招標(biāo)文件的潛在投標(biāo)人。”此外,如果已經(jīng)發(fā)售資格預(yù)審文件、招標(biāo)文件,或者已經(jīng)收取投標(biāo)保證金的,招標(biāo)人則應(yīng)當(dāng)及時退還所收取的文件費用以及投標(biāo)保證金及銀行同期存款利息。 《工程建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第十五條第四款的規(guī)定似乎與之有所沖突,明確指出招標(biāo)人在發(fā)布招標(biāo)公告、發(fā)出投標(biāo)邀請書后,或者售出招標(biāo)文件或資格預(yù)審文件后不得擅自終止招標(biāo)。這引發(fā)了一個疑問:上述兩個法律條文是否存在沖突?
答 實際上,這兩個規(guī)定并不沖突。理解這一點需要從兩個法規(guī)的立法目的和適用范圍來分析?!墩袠?biāo)投標(biāo)法實施條例》作為一部更為廣泛適用的法律文件,提供了終止招標(biāo)的基本規(guī)則和要求,強調(diào)了在終止招標(biāo)時對潛在投標(biāo)人的通知義務(wù)以及費用和保證金的退還要求,確保過程的公平性與透明度。而《工程建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》則更具體地針對工程建設(shè)領(lǐng)域的特殊情況,強化了招標(biāo)人在啟動招標(biāo)程序后的責(zé)任和義務(wù),防止隨意終止招標(biāo)行為對市場秩序的影響。 可以認為,雖然兩個法規(guī)在表述上存在差異,但實質(zhì)上并不沖突。它們共同構(gòu)成了規(guī)范招標(biāo)活動,保障招投標(biāo)雙方合法權(quán)益的法律框架。招標(biāo)人在遵循《工程建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》中關(guān)于不擅自終止招標(biāo)的要求的同時,也需按照《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》的規(guī)定,在確需終止招標(biāo)時采取適當(dāng)?shù)拇胧?,包括但不限于及時發(fā)布公告、退還相關(guān)費用等,以確保整個招標(biāo)過程的合法性和公正性。 在深入分析《合同法》相關(guān)條款后,可以明顯發(fā)現(xiàn),該法律對于合同的解除權(quán)進行了嚴(yán)格規(guī)定。具體而言,雖然合同一方在某些情況下?lián)碛薪獬贤臋?quán)利,但一旦行使此權(quán)利,就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此,《合同法》第三十四條并不是簡單地賦予合同一方解除合同的權(quán)利,而是對隨意解除合同行為的一種約束。根據(jù)《合同法解釋》一書關(guān)于第三十四條的解釋,除非有正當(dāng)理由,合同一方在簽訂合同后不得擅自解除合同。主要原因包括:一是擅自解除合同違反了誠信原則;二是任意解除合同將難以保證交易活動的公正和公平。《商業(yè)合同管理條例》第十五條則進一步明確了允許合同一方解除合同的情形,規(guī)定除不可抗力外,合同一方在簽訂合合同程序后,不得解除合同。從這個角度看,這兩個法條的立法宗旨是一致的,不存在任何矛盾或沖突。